層用のマッシュまたは砕いた飼料ですか?

Jul 12, 2023

マッシュやクランブルなどの飼料の形態に関しては、ほとんどの研究がブロイラーで行われてきました。 産卵鶏については、研究が不足しているだけでなく、決定的な結論も出ていません。

マッシュやクランブルなどの飼料の形態に関しては、ほとんどの研究がブロイラーで行われてきました。 産卵鶏については、研究が不足しているだけでなく、決定的な結論も出ていません。 実際、この問題に関しては、商業栄養士の間でも、一般的なコンセンサスというものは存在しません。 実際には、ある形態の飼料に対する非常に地域的な好みがあり、他の可能性は完全に排除されています。

世界の一部の地域では、レイヤー産業全体がマッシュを供給していますが、他の地域では、業界はもっぱらクランブルの供給を好んでいるようです。 クランブルよりもマッシュを好む人々は、卵の販売によって得られる利益が少ないことを指摘し、飼料を砕く費用を正当化するための強力なデータの欠如について良い点を主張している。 実際、砕かれた飼料は、小さな砕ける前に事前にペレット化する必要があり、ペレット化には、ペレット化機械を所有するコストは言うまでもなく、高価な作業がかかります。

対照的に、クランブルを与えることを好む人たちは、鳥がより大きな粒子の飼料を選ぶ自然な習性を指摘し、それによってマッシュ飼料の成分を効果的に分離します。 ただし、餌の摂取量が食欲レベル以下に制限されている場合、これはあまり関係ありませんが、共同の餌台を使用する放し飼いの層ではかなりの問題が発生する可能性があります。 それにもかかわらず、利用可能なデータは、給餌層の最も効率的な形態としてクランブルを示す傾向がありますが、その効果はかなり限定的であり、コストの増加によっていかなる利点も簡単に損なわれます。

私の意見では、クランブルフィードは少し高価ですが、クランブルがかなり耐久性がある場合に最も効果的である傾向があります。 トウモロコシだけをベースにした食事から得られるソフトクランブルなどのソフトクランブルは、細かい粒子が多すぎる傾向があり、プラスの効果を打ち消してしまいます。 おそらくこれが、一部の地域でクランブルがマッシュフィードよりも信頼性を獲得できていない主な理由です。

クランブルは、飼料を構成する個々の材料のサイズが比較的均一でない場合にも適しています。 産卵期では、カルシウム恒常性の維持を助けるために、飼料にさまざまな粒径のカルシウム源が含まれることが多いため、この側面は非常に重要です。 もちろん、飼料を細かく粉砕すれば（そして夕方には粗いカルシウムを追肥する）、飼料の分離の問題は解決しますが、そうすると飼料がサイロ内でブリッジしやすくなり、家の中の余分な粉塵は言うまでもなく、ペースト状になったものは言うまでもなく、くちばしは最終的に餌の摂取量を減らします。 そしてもちろん、粗いカルシウムを使用した追肥フィーダーも手間のかかるプロセスです。

経済学ほど強力な議論はなく、これが最終的に飼料の形態を決定するものです。 しかし、経済性はパフォーマンスに影響されるため、ここでは、一方の飼料形態が他方の飼料形態よりも成功または失敗する原因を考慮する必要があります。 おそらく正しい給餌形式や間違った給餌形式というものはなく、個々の給餌プログラムに最適な給餌形式は 1 つだけであると考えられます。